ANSWERING-FF.ORG

[luv_nice]

Bagaimana disebut klaim sepihak jika hal itu dilihat dan dinyatakan oleh banyak pihak?

karena tidak ada bukti.

Wah sampeyan belum tahu ya, kesaksian itu salah satu alat bukti.

pengikut Lia eden dan bahkan pengikut2 sekte lain Juga ada yang mengaku melihat sekte mereka berbicara dengan malaikat

Berapa saksinya? Kalau cuma satu orang untuk satu kejadian, itu klaim namanya.

Lia eden juga di akui dan yg menjadi saksi bukan cuman 1 orang. Begitupun dengan sekte2 aliran2 lain.

Sebutkan secara spesifik gimana kesaksian pengikut lia eden.
Untuk kesaksian Islam, silakan bawa ke sini:
pa yg dipersaksikan oleh sahabat2 muhammad?
Apa mereka mendengar kata2 yg sama yg didiktekan oleh jibril kepeda muhammad???
Apa mereka tahu bahwa yg menjumpai muhammad adalah benar2 jibril sang malaikat???

klaim bisa kesaksian baik 1 orang atau lebih tanpa bukti. Contoh 1 kampung bersaksi bukan Si A pembunuh si B tapi kenyataan tidak ada bukti2 yg mendukung malah bukti2 mengarah si A sebagai tersangka. Itu namanya klaim. Kecuali ada bukti dari berbagai tempat.

Kalau memang membunuh, tidak mungkin satu kampung berbohong semua.
Pasti akan ada kesaksian yg sebaliknya.
Maka gugurnya sebuah kesaksian bisa terjadi jika ada kesaksian yg sebaliknya.

oke. Saya pakai keluarga saya saja ya sebagai contoh. saya, ibu dan bapak saya bersaksi bahwa kakek saya pernah berbicara dengan malaikat dan isi pembicaraannya mengatakan kalau kakek saya adalah Utusan Tuhan. Dah ada 3 orang saksi. Jadi bukan klaim kan?

Contoh riil atau contoh fiktif itu mas?
Kesaksian tidak bisa fiktif mas.
Yang saya tanyakan adalah kesaksian pengikut lia eden dan pengikut muhammad. Dua hal yg sejak semula sampeyan jadikan bahan.

loh kok nanya saya yg agnostik. Kan anda yg percaya penuh Tuhan ada. Ya harusnya anda yg menyebutkan kriteri nya kenapa anda menganggap yesus sebagai Tuhan.

Kan sampeyan yg menghakimi dgn berkata:

bahkan anda mengamini Yesus sebagai Tuhan tanpa pernah melihat sendiri sosok atau bukti kalau Yesus itu termasuk kriteria Tuhan.

Penilaian semacam itu harus keluar dr pikiran org yg sdh paham krteria Tuhan itu seperti apa.
Kalau sampeyan akui sbg orang yg tidak percaya keberadaan Tuhan, ngapain juga melakukan penilaian atas kristeria Tuhan????
Sampeyan memamerkan kekonyolan sendiri dlm diskusi ini.

[Panzerfausted]

oke. Saya pakai keluarga saya saja ya sebagai contoh. saya, ibu dan bapak saya bersaksi bahwa kakek saya pernah berbicara dengan malaikat dan isi pembicaraannya mengatakan kalau kakek saya adalah Utusan Tuhan. Dah ada 3 orang saksi. Jadi bukan klaim kan?

Contoh riil atau contoh fiktif itu mas?
Kesaksian tidak bisa fiktif mas.
Yang saya tanyakan adalah kesaksian pengikut lia eden dan pengikut muhammad. Dua hal yg sejak semula sampeyan jadikan bahan.

Dari mana ente tahu kesaksian dalam alkitab ente itu riil atau fiktif? Apa kriteria riil dan fiktif?

Sebenernya inti pertanyaan si agnostik simpel: kenapa ente luv nice percaya kesaksian dalam alkitab tapi menolak kesaksian ala lia eden atau agama2 diluar kristen? Apa yg mendasari ente bilang kesaksian dalam alkitab pasti riil sementara kesaksian diluar alkitab adalah palsu. Toh ente gak kenal kan orang2 yg mngklaim menjadi saksi dalam alkitab ente itu.

Poin segampang itu aja gagal ditangkap oleh luv nice yg cerdas ini

[Agnostic1986]

Wah sampeyan belum tahu ya, kesaksian itu salah satu alat bukti.



2.Berapa saksinya? Kalau cuma satu orang untuk satu kejadian, itu klaim namanya.


3.Sebutkan secara spesifik gimana kesaksian pengikut lia eden.
Untuk kesaksian Islam, silakan bawa ke sini:
pa yg dipersaksikan oleh sahabat2 muhammad?
Apa mereka mendengar kata2 yg sama yg didiktekan oleh jibril kepeda muhammad???
Apa mereka tahu bahwa yg menjumpai muhammad adalah benar2 jibril sang malaikat???

4.Kalau memang membunuh, tidak mungkin satu kampung berbohong semua.
Pasti akan ada kesaksian yg sebaliknya.
Maka gugurnya sebuah kesaksian bisa terjadi jika ada kesaksian yg sebaliknya.


5.Contoh riil atau contoh fiktif itu mas?
Kesaksian tidak bisa fiktif mas.
Yang saya tanyakan adalah kesaksian pengikut lia eden dan pengikut muhammad. Dua hal yg sejak semula sampeyan jadikan bahan.


6.Kan sampeyan yg menghakimi dgn berkata:

bahkan anda mengamini Yesus sebagai Tuhan tanpa pernah melihat sendiri sosok atau bukti kalau Yesus itu termasuk kriteria Tuhan.

Penilaian semacam itu harus keluar dr pikiran org yg sdh paham krteria Tuhan itu seperti apa.
Kalau sampeyan akui sbg orang yg tidak percaya keberadaan Tuhan, ngapain juga melakukan penilaian atas kristeria Tuhan????
Sampeyan memamerkan kekonyolan sendiri dlm diskusi ini.

1.iya tapi kesaksian tanpa bukti kongkrit jelas tidak bisa di terima.
2.anda lihat saja pengikut fanatik Lia eden ada berapa.

3.maaf saya gak bisa menemukan artikel detail kesaksian mereka. Tapi di tayangan sidangnya masih banyak yg setia yg berarti bersaksi dan membenarkan lia eden.




Dari agama anda, lalu dari mana mereka tahu kalau orang yg mereka lihat itu benar2 malaikat dalam kesaksian agama anda.


4.berarti anda mendukung kesaksian banyak orang gugur jika ada 1 orang bersaksi sebaliknya? Berarti kesaksian2 dalam agama anda juga gugur oleh kesaksian orang2 yg tidak menerima dia bahkan menyiksanya.

5.jelas itu fiktif karena cuman contoh. Tapi hal itu bisa terjadi dan mungkin saja yang bersaksi itu sekongkol atau bohong. Maka dari itu banyak sekali agama. Saya tidak membenarkan kesaksian muhammad ataupun lia eden justru saya bilang itu klaim. Karena tidak ada bukti. Demi kebaikan kita pakai contoh yg keluarga saya tadi saja. Gimana menurut anda jika satu keluarga saya sekongkol seperti itu?




6.Bukan. Anda keliru. Objeknya kan anda dalam kata2 itu, iya kan? Jelas anda bukan agnostic atau atheis tapi theis, iya kan? Sebagai theis anda pasti punya kriteria mana yg pantas anda jadikan atau sebut sebagai Tuhan dan dalam hal ini Tuhan dalam kristenlah yg masuk dalam kriteria anda, ya kan? meskipun anda tidak pernah melihat yesus dan mengenal yesus langsung cuman bermodal dari katanya dan katanya tanpa bukti. Oh ya santai saja saya di sini berkata dengan logika dan fakta karena saya bukan agamawis seperti yg biasa anda debat dan jangan takut karena klaim tidak selalu salah atau benar. Saya cuman tergelitik yg mengatakan agama selain anda itu klaim dan agama anda itu fakta jelas2 yg namanya agama itu berdasar iman atas kesaksian orang. Jadi ayat2 dan kesaksian segelintir orang bukan bukti buat saya. Tapi logika dan fakta lah yg saya cari.

[Panzerfausted]

4.berarti anda mendukung kesaksian banyak orang gugur jika ada 1 orang bersaksi sebaliknya? Berarti kesaksian2 dalam agama anda juga gugur oleh kesaksian orang2 yg tidak menerima dia bahkan menyiksanya.

good point, skak mat nih ....

[kong na'if]

alias K.O kale ye bang panzer .

[wahid sandi]

[luv_nice]

1.iya tapi kesaksian tanpa bukti kongkrit jelas tidak bisa di terima.
2.anda lihat saja pengikut fanatik Lia eden ada berapa.

3.maaf saya gak bisa menemukan artikel detail kesaksian mereka. Tapi di tayangan sidangnya masih banyak yg setia yg berarti bersaksi dan membenarkan lia eden.

Oalah, jadi selama ini sampeyan dan saya berbeda memaknai kata kesaksian.
Menurut sampeyan yg dilakukan pengikut lia eden itu kesaksian. Padahal bukan> Mereka cuma meberikan pembenaran.
Kesaksian itu pernyataan dr saksi. Sedangkan saksi adalah orang yg melihat atau mengetahui sendiri suatu peristiwa (kejadian). Saksi adalah para pelaku dan atau orang yg terlibat dalam sebuah kejadian.

Dari agama anda, lalu dari mana mereka tahu kalau orang yg mereka lihat itu benar2 malaikat dalam kesaksian agama anda.

Mereka (bukan cuma satu org) mengalami sendiri peristiwanya, dan kemudian menuturkan kembali kepada orang lain. Yang ditemui para gembala (bukan satu gembala) adalah sosok yg menurut mereka adalah malaikat. Dan bukan cuma itu, mereka (bukan cuma satu orang) menerima informasi spesifik. Dan informasi spesifik ini meneguhkan informasi yg diterima oleh orang lain (yusuf dan Maria) sebelumnya, di tempat yg berbeda. Keberadaan lebih dr satu org dlm satu peristiwa, itulah jaminan kesaksian yg benar. Apalagi gayut dgn kesaksian pihak lain.

4.berarti anda mendukung kesaksian banyak orang gugur jika ada 1 orang bersaksi sebaliknya? Berarti kesaksian2 dalam agama anda juga gugur oleh kesaksian orang2 yg tidak menerima dia bahkan menyiksanya.

Krn sampeyan keliru memaknai kesaksian maka keliru pula point 4 sampeyan itu.
Justru krn terbukti ada org yg menganiaya Yesus atas ucapan2Nya itu, maka terbukti pula bahwa ucapan2 itu BENAR2 pernah diucapkan oleh Yesus.
Para pemuka agama Yahudi menjadi saksi bahwa Yesus benar2 pernah berkata yg dlm pikiran mereka adalah hujatan kepada Tuhan.
Sedangkan pada kacamata org yg beriman, kata2 Yesus itu adalah pernyataan Yesus atas ketuhananNya.
Jadi kalau ada pihak yg mengatakan Yesus tidak pernah menyatakan diriNya Tuhan, itu keliru besar.
Saksi2 yg mngetahui kata2 itu diucapkan ada, bahkan krn ucapan itulah Yesus dihukum salib.

5.jelas itu fiktif karena cuman contoh. Tapi hal itu bisa terjadi dan mungkin saja yang bersaksi itu sekongkol atau bohong. Maka dari itu banyak sekali agama.

Krn itu, kesaksian itu bisa teruji kalau memang benar.
Contoh sampeyan soal orang2 Yahudi yg menyalib Yesus adalah contoh terbaik bahwa peristiwa seputar Yesus menyatakan ketuhananNya adalah benar adanya.
Lucunya sampeyan, memberi contoh ttg kesaksian malah dgn hal fiktif.

Saya tidak membenarkan kesaksian muhammad ataupun lia eden justru saya bilang itu klaim. Karena tidak ada bukti. Demi kebaikan kita pakai contoh yg keluarga saya tadi saja. Gimana menurut anda jika satu keluarga saya sekongkol seperti itu?

sangat mungkin jika yg bersaksi cuma pihak yg sama kepentinganNya.
Tapi contoh riil sampeyan soal orang2 Yahudi jelas menunjukkan bahwa kesaksian pihgak2 yg berlawanan kepentingan justru menguatkan tentang kebenaran terjadinya sebuah peristiwa. Dalam contoh itu adalah Yesus menyatakan keillahianNya.

6.Bukan. Anda keliru. Objeknya kan anda dalam kata2 itu, iya kan? Jelas anda bukan agnostic atau atheis tapi theis, iya kan? Sebagai theis anda pasti punya kriteria mana yg pantas anda jadikan atau sebut sebagai Tuhan dan dalam hal ini Tuhan dalam kristenlah yg masuk dalam kriteria anda,

Bagaimana mungkin sampeyan yg tidak tahu apa2 ttg kriteria Tuhan bisa berkata demikian?

bahkan anda mengamini Yesus sebagai Tuhan tanpa pernah melihat sendiri sosok atau bukti kalau Yesus itu termasuk kriteria Tuhan.

Bagaimana bisa sampeyan menyimpulkan saya tidak punya bukti atas kriteria keillahian yg dimiliki Yesus jika sampeyan tidak tahu apa2 ttg kriteria itu?

[luv_nice]

Buat para pesorak..maaf kalau sampeyan2 pada kecele...

[wahid sandi]

Buat para pesorak..maaf kalau sampeyan2 pada kecele...

SIAPA NYANG KECELEK LUP??? JANGAN BURU2 NGJUDGE BUNG... ITU SALAH SATU BUKTI KEJONGKOKANMU, TERLALU CEPAT MENGAMBIL JUDGEMENT DAN MENELAN MENTAH2

[Agnostic1986]

1.Oalah, jadi selama ini sampeyan dan saya berbeda memaknai kata kesaksian.
Menurut sampeyan yg dilakukan pengikut lia eden itu kesaksian. Padahal bukan> Mereka cuma meberikan pembenaran.
Kesaksian itu pernyataan dr saksi. Sedangkan saksi adalah orang yg melihat atau mengetahui sendiri suatu peristiwa (kejadian). Saksi adalah para pelaku dan atau orang yg terlibat dalam sebuah kejadian.



2.Mereka (bukan cuma satu org) mengalami sendiri peristiwanya, dan kemudian menuturkan kembali kepada orang lain. Yang ditemui para gembala (bukan satu gembala) adalah sosok yg menurut mereka adalah malaikat. Dan bukan cuma itu, mereka (bukan cuma satu orang) menerima informasi spesifik. Dan informasi spesifik ini meneguhkan informasi yg diterima oleh orang lain (yusuf dan Maria) sebelumnya, di tempat yg berbeda. Keberadaan lebih dr satu org dlm satu peristiwa, itulah jaminan kesaksian yg benar. Apalagi gayut dgn kesaksian pihak lain.


3.Krn sampeyan keliru memaknai kesaksian maka keliru pula point 4 sampeyan itu.
Justru krn terbukti ada org yg menganiaya Yesus atas ucapan2Nya itu, maka terbukti pula bahwa ucapan2 itu BENAR2 pernah diucapkan oleh Yesus.
Para pemuka agama Yahudi menjadi saksi bahwa Yesus benar2 pernah berkata yg dlm pikiran mereka adalah hujatan kepada Tuhan.
Sedangkan pada kacamata org yg beriman, kata2 Yesus itu adalah pernyataan Yesus atas ketuhananNya.
Jadi kalau ada pihak yg mengatakan Yesus tidak pernah menyatakan diriNya Tuhan, itu keliru besar.
Saksi2 yg mngetahui kata2 itu diucapkan ada, bahkan krn ucapan itulah Yesus dihukum salib.




4.Krn itu, kesaksian itu bisa teruji kalau memang benar.
Contoh sampeyan soal orang2 Yahudi yg menyalib Yesus adalah contoh terbaik bahwa peristiwa seputar Yesus menyatakan ketuhananNya adalah benar adanya.
Lucunya sampeyan, memberi contoh ttg kesaksian malah dgn hal fiktif.


5.sangat mungkin jika yg bersaksi cuma pihak yg sama kepentinganNya.
Tapi contoh riil sampeyan soal orang2 Yahudi jelas menunjukkan bahwa kesaksian pihgak2 yg berlawanan kepentingan justru menguatkan tentang kebenaran terjadinya sebuah peristiwa. Dalam contoh itu adalah Yesus menyatakan keillahianNya.




6.Bagaimana bisa sampeyan menyimpulkan saya tidak punya bukti atas kriteria keillahian yg dimiliki Yesus jika sampeyan tidak tahu apa2 ttg kriteria itu?

1. Sama seperti halnya agama lain yang menganggap kesaksian pada agama itu cuma pemberian kebenaran. Jawaban anda itu subjektif sekali.
2. Orang2 muslim, budhist, hindu dan lain juga melakukan kesaksian sesuai pengalaman mereka dan tidak harus melihat malaikat bisa melihat dewa ataupun budha. Lagi2 anda berpandangan subjektif.
3. Tahu dari mana itu benar? Jangan bilang kata alkitab ya. Begitu banyak bersaksi dia bukan Tuhan dan malaikat tak pernah terbukti ada. kenapa anda menolak hal itu? Orang2 yahudi terkenal pintar. Apa gak aneh kenapa mereka gak percaya? Apa tak mungkin mereka meminta di hadirkan malaikat? Ataupun bukti2 ketuhanan yg lain.
4. Dari semua yang menolak yesus anda kemanakan? Siksaan sebagai bukti ketuhanan? Yang ada secara logis yesus tidak bisa membuktikan ketuhanannya. Makanya dia mati mengenaskan di tolak oleh orang2 yahudi yang memang benar2 kritis.
5. Logisnya. Kesaksian atas peristiwa orang yg mengaku2 Tuhan yang tidak dapat membuktikan ketuhanannya sehingga bangsanya sendiri yg meminta untuk di hukum, di siksa dan di salib hingga mati mengenaskan.
6. Simple. Cukup Sebutkan saja kriteria Tuhan menurut anda. Tidak usah main kata.

[luv_nice]

SIAPA NYANG KECELEK LUP??? JANGAN BURU2 NGJUDGE BUNG... ITU SALAH SATU BUKTI KEJONGKOKANMU, TERLALU CEPAT MENGAMBIL JUDGEMENT DAN MENELAN MENTAH2

Sampeyan yg kecelek mas, mengira saya kena skak mat di point 4.
Sorry mas...perkiraan sampeyan meleset, krn sampeyan terburu2 ngejudge

[luv_nice]

1. Sama seperti halnya agama lain yang menganggap kesaksian pada agama itu cuma pemberian kebenaran. Jawaban anda itu subjektif sekali.

Tentu tidak.
Saya menjelaskan ttg makna saksi dan kesaksian sesuai kamus kok.
Terbukti sampeyan yg keliru memaknai.

2. Orang2 muslim, budhist, hindu dan lain juga melakukan kesaksian sesuai pengalaman mereka dan tidak harus melihat malaikat bisa melihat dewa ataupun budha. Lagi2 anda berpandangan subjektif.

Kesaksian itu tidak bisa cuma muncul dr satu org.
Oya, mana ada kesaksian manusia ketemu dewa?

3. Tahu dari mana itu benar?

Ya dr reaksi mereka itu.
Mereka bereaksi menuduh Yesus penghujat krn Yesus berkata ttg keilahianNya.
Jadi terbukti benar bahwa Yesus pernah berkata ttg keillahiannya. Terbukti orang2 Yahudi menuduhNya penghujat.

4. Dari semua yang menolak yesus anda kemanakan? Siksaan sebagai bukti ketuhanan? Yang ada secara logis yesus tidak bisa membuktikan ketuhanannya. Makanya dia mati mengenaskan di tolak oleh orang2 yahudi yang memang benar2 kritis.

Penolakan itu bukti bahwa Yesus benar2 pernah menyatakan keilahianNya.
Tidak akan ada penolakan bahkan penyiksaan, jika Yesus tidak pernah menyatakan keilahianNya.

5. Logisnya. Kesaksian atas peristiwa orang yg mengaku2 Tuhan yang tidak dapat membuktikan ketuhanannya sehingga bangsanya sendiri yg meminta untuk di hukum, di siksa dan di salib hingga mati mengenaskan.

Kesaksian2 itu cukup membuktikan kebenaran peristiwanya.
Jadi kalau ada orang yg berkata Yesus tidak pernah mengakui ketuhananNya, adalah pasti orang konyol yg gak paham arti kesaksian.

6. Simple. Cukup Sebutkan saja kriteria Tuhan menurut anda. Tidak usah main kata.

Simple, buktikan dulu dasar penilaian sampeyan.
Berani berkata harus berani bertanggungjawab.

[wahid sandi]

lup naiz

Sampeyan yg kecelek mas, mengira saya kena skak mat di point 4.
Sorry mas...perkiraan sampeyan meleset, krn sampeyan terburu2 ngejudge

wah nih orang makin parah saja...

lagi kerasukan roh kudis loe ya???

[Agnostic1986]

1.Tentu tidak.
Saya menjelaskan ttg makna saksi dan kesaksian sesuai kamus kok.
Terbukti sampeyan yg keliru memaknai.


2.Kesaksian itu tidak bisa cuma muncul dr satu org.
Oya, mana ada kesaksian manusia ketemu dewa?


3.Ya dr reaksi mereka itu.
Mereka bereaksi menuduh Yesus penghujat krn Yesus berkata ttg keilahianNya.
Jadi terbukti benar bahwa Yesus pernah berkata ttg keillahiannya. Terbukti orang2 Yahudi menuduhNya penghujat.


4.Penolakan itu bukti bahwa Yesus benar2 pernah menyatakan keilahianNya.
Tidak akan ada penolakan bahkan penyiksaan, jika Yesus tidak pernah menyatakan keilahianNya.


5.Kesaksian2 itu cukup membuktikan kebenaran peristiwanya.
Jadi kalau ada orang yg berkata Yesus tidak pernah mengakui ketuhananNya, adalah pasti orang konyol yg gak paham arti kesaksian.


6.Simple, buktikan dulu dasar penilaian sampeyan.
Berani berkata harus berani bertanggungjawab.

1. Subjektif. Saksi tanpa bukti = klaim. Anda seperti tidak paham itu ya.
2. Subjektif. Sudah saya bilang kesaksian 1 atau 10 orang tanpa ada bukti itu cuman klaim. Contohnya 10 orang mengaku melihat malaikat dan anda percaya dengan iman. Tapi saya mintak bukti di munculkannya malaikat. Dan ternyata? Itu berakhir di iman yg notabene klaim. Semoga anda mengerti dengan contoh seperti itu.
3. Paka logika dong. Jaman dahulu ada orang mengaku Tuhan tapi gak ada buktinya. Ya di hujat lah. Hal seperti ini saja tidak masuk dalam pikiran anda. Sekarang anda mengaku Tuhan juga 100% di anggap Gila.
4. Aneh. Logika anda tertutup oleh dogma. Di mana2 bahkan pada jaman dahulu maupun sekarang orang mengaku Tuhan pasti lah di tolak.
5. Saya gak mempermasalahkan dia mengaku Tuhan atau tidak. Tapi dia dapat membuktikan atau tidak. Dan hasilnya dia hanya membual dan logikanya di tolak lalu di hukum.
6. Makanya sebutkan kriteria anda tentang Tuhan. Nanti saya jabarkan pandangan sempit anda menilai yesus sebagai Tuhan padahal bermodal dari KATA-NYA.


#tujuan saya cuman mengingatkan anda. Kalau Iman = klaim. Karena kita tidak bisa memberikan bukti empiris keberadaan malaikat, iblis dan lain2. Tapi anda malah bermain ego dan mengajak berdebat semakin dalam.

[luv_nice]

1.Tentu tidak.
Saya menjelaskan ttg makna saksi dan kesaksian sesuai kamus kok.
Terbukti sampeyan yg keliru memaknai.


2.Kesaksian itu tidak bisa cuma muncul dr satu org.
Oya, mana ada kesaksian manusia ketemu dewa?


3.Ya dr reaksi mereka itu.
Mereka bereaksi menuduh Yesus penghujat krn Yesus berkata ttg keilahianNya.
Jadi terbukti benar bahwa Yesus pernah berkata ttg keillahiannya. Terbukti orang2 Yahudi menuduhNya penghujat.


4.Penolakan itu bukti bahwa Yesus benar2 pernah menyatakan keilahianNya.
Tidak akan ada penolakan bahkan penyiksaan, jika Yesus tidak pernah menyatakan keilahianNya.


5.Kesaksian2 itu cukup membuktikan kebenaran peristiwanya.
Jadi kalau ada orang yg berkata Yesus tidak pernah mengakui ketuhananNya, adalah pasti orang konyol yg gak paham arti kesaksian.


6.Simple, buktikan dulu dasar penilaian sampeyan.
Berani berkata harus berani bertanggungjawab.

1. Subjektif. Saksi tanpa bukti = klaim. Anda seperti tidak paham itu ya.
2. Subjektif. Sudah saya bilang kesaksian 1 atau 10 orang tanpa ada bukti itu cuman klaim. Contohnya 10 orang mengaku melihat malaikat dan anda percaya dengan iman. Tapi saya mintak bukti di munculkannya malaikat. Dan ternyata? Itu berakhir di iman yg notabene klaim. Semoga anda mengerti dengan contoh seperti itu.

Para gembala mengaku melihat malaikat yg membawa suatu berita.
Kesaksian para gembala itu sah, krn terdiri dr beberapa saksi.
Pembuktiannya: kita lihat benarkah isi beritanya? Apakah para gembala benar2 melihat bukti dr kata2 malaikat itu?
Alkitab menyatakan: BENAR begitu adanya.
Masih saya tunggu: mana ada kesaksian manusia bertemu dewa?

3. Paka logika dong. Jaman dahulu ada orang mengaku Tuhan tapi gak ada buktinya. Ya di hujat lah. Hal seperti ini saja tidak masuk dalam pikiran anda. Sekarang anda mengaku Tuhan juga 100% di anggap Gila.

Yesus mampu membuktikan kok.

4. Aneh. Logika anda tertutup oleh dogma. Di mana2 bahkan pada jaman dahulu maupun sekarang orang mengaku Tuhan pasti lah di tolak.

Saat itu ada kok yg percaya pada keillahian Yesus. Bahkan hingga hari ini, dan selamanya.

5. Saya gak mempermasalahkan dia mengaku Tuhan atau tidak. Tapi dia dapat membuktikan atau tidak. Dan hasilnya dia hanya membual dan logikanya di tolak lalu di hukum.

Justru mereka menolak krn cuma bermodal logika. Pembuktian Yesus memang melampaui logika. Maka manusia2 yg cuma mengandalkan logika pasti menolaknya. Contoh paling aktual, sampeyan sendiri.

6. Makanya sebutkan kriteria anda tentang Tuhan. Nanti saya jabarkan pandangan sempit anda menilai yesus sebagai Tuhan padahal bermodal dari KATA-NYA.

Apakah ini pengakuan sampeyan bahwa sebelumnya sampeyan telah terlalu lajak menilai sesuatu yg sampeyan sendiri tidak tahu???